聚焦未来

今天，我们要讨论的是近年来开展的一项最有趣的研究，即经认证的职业健康安全管理体系对组织的好处。您能先给我们介绍一下这项研究吗?

这是由来自美国哈佛大学和杜克大学的研究人员进行的一项研究，主要探讨组织能否从经认证的职业健康安全OHS管理体系中获益。这项研究实际上以ISO 45001标准的前身——OHSAS 18001为基础。通过比较美国获得认证和未获得认证的组织群体，研究人员收集了一系列数据，并提供证据证明实施OHS管理体系标准既可以作为卓越 OHS 绩效的可靠指标，更重要的是，还可以作为改善绩效的一种手段。

对于那些致力于在其组织中实施OHS管理体系标准要求，并可能继续寻求第三方认证的人来说，这些结论也许并不足以令人意外。但迄今为止，几乎没有客观证据来证明认证带来的这些积极影响。

那么是什么让这项研究如此重要，或如此独特？

世界各地以前也有围绕这些大致相同问题的研究，但这项最新研究的独特和重要之处在于，它基于对获认证和未获认证组织，以及获认证组织在认证前后期间，工人遭受伤害和健康损害的频率和严重程度相关的实际数据进行比较。以前的许多研究都是基于其他因素或更主观的证据进行比较。这里主观证据我是指比如询问已经实施OHS管理体系并获得认证的人，他们认为认证对于OHS绩效有什么影响；或者是根据对认证机构的员工的调查结果。而基于其他因素进行比较的研究，我是指对获认证公司和未获认证公司违反法规情况或安全培训强度或安全程序进行比较的研究。

也就是说，以前也有一些着眼于实际绩效的研究，包括西班牙的两项研究。这两研究发现，获认证组织比那些选择不认证的组织发生事故的概率更低。但这些证明积极和消极影响的研究的组织标本数量比哈佛杜克的研究要少得多。

以前的研究面临的另一个困难是，可用数据是整个组织或公司层面上的，其中部分数据可能已经过认证，而其他部分则没有。在所有这些研究中，最大的挑战是可靠数据的可用性。哈佛杜克研究的关键促成因素是获得了美国劳工统计局(Bureau of Labor Statistics)进行的职业伤害和疾病调查中报告的伤害和疾病事件的微观数据。

哈佛杜克的研究每年面向近23万家机构发送调查，根据地点、行业和雇员数量随机选择样本机构，以反映美国所有工作场所的代表性样本。法律规定，所有私营机构收到调查报告后必须作出回应。由此产生的数据集涵盖了200多万家机构，时间跨度为1995年至2016年(可获得数据的最新年份)。

这项研究工作的另一个关键是，研究人员与十个主要国际认证机构签署了数据共享协议，掌握了1995年至2018年间美国所有获得OHSAS 18001认证的1300多个机构的信息，包括名称、地址和认证日期等。这使得研究能够识别由这些获认证公司在认证前后几年向劳工统计局提供的调查数据。研究人员还将未获认证组织的同等数据设定为对照组以进行研究。

总而言之，我认为哈佛杜克大学的研究很重要，因为首先，它基于实际数据，相关公司应法律要求必须报告员工遭受伤害和健康损害的频率和严重程度。

其次，与以前的研究相比，它研究使用的数据更多，组织也更多。

第三，它是基于机构（establishment)层面的数据，而不是基于公司(firms)或组织(organisation)层面的数据，这意味着数据反映了一个组织内部特定机构或场所获得认证或未获得认证的情况。

这项研究试图回答什么问题？

该研究的重点是试图确定，与未实施OHS管理体系的组织相比，实施认证OHS管理体系的组织是否在员工遭受伤害和健康损害的频率和严重程度方面表现出更好的OHS绩效。研究涉及两个具体方面。首先，获认证组织在获得认证之前的几年里是否已经表现出了卓越的绩效，研究人员将此称为选择效应（selection effect）。其次，经过认证后，这些组织的OHS绩效是否比同类的未认证组织有更大改善。研究人员将其称为处理效应（treatment effect）。我们可以在这些问题的基础上直接进一步思考：获得认证是否有助于组织比未获得认证的同类组织实现更好的OHS绩效改善？

我想对我们许多人来说，这可能是我们最终会问的关于使用标准和认证的最重要的问题。但第一个问题可能更耐人寻味。它实际上是在询问选择获得认证的组织是否本身就已经表现得更好。换句话说，认证是否更容易吸引那些在OHS方面已经有卓越表现的组织？在这一点上，我们可能有必要提醒自己，OHSAS 18001等OHS管理体系标准的认证本身并不提供或要求达到任何特定的OHS绩效水平。它只要求组织已经建立并运行了一个符合标准要求的管理体系。事实上，这是我们偶尔会听到的对管理体系认证的批评之一，它要求组织有能力交付一致的且不断改善的绩效，但并不要求绩效一定要卓越。因此，有趣的是探索在现实中是否存在这种选择效应，即认证往往会吸引OHS绩效更好的组织。因为如果这样的效应存在，就意味着认证可以被视为卓越绩效的指标，尽管事实上认证标准中并没有这样的要求。

那么结果如何呢？

让我们先从选择效应的结果说起。认证是认证前OHS绩效就已经卓越的信号吗？换句话说，与未实施标准要求的组织相比，选择实施该标准的组织在获得认证前是否已经表现出更好的OHS绩效？该研究表明，员工的伤病率与组织是否继续采用OHSAS 18001之间存在相关性。确切地说，研究人员发现，每增加一个健康不良或伤害案例，组织在随后两年内采用OHSAS 18001的几率或概率就会下降21%。而每多一例严重的健康不良或导致工时损失的伤害的案例，几率就会降低36%。因此，这项研究表明，平均而言，拥有OHS管理体系认证的组织往往是绩效更好的组织。

现在来谈第二个关于处理效应的问题。与同类未认证的组织相比，认证是否有助于组织实现更大的OHS绩效改善？在这里，研究发现获认证组织在认证后的几年里经历的伤病总案例比匹配的对照组少20%。与对照组相比，因伤病无法工作的案例数量减少了19%。事实上，该研究表明，认证有助于组织在随后几年里在OHS绩效方面取得更大的改善。

研究中是否有什么重要限制或我们应该注意的地方？

我想首先要说的是，这篇研究论文目前正在接受同行评审，因此可能会进行更新以反映收到的反馈。事实上，这给对此研究感兴趣的人提供了一个机会，可以在线查看这篇论文，并直接向研究人员提供看法。

其次，我们应该提醒自己，这项研究是针对美国的，用的是美国劳工统计局的机构层面职业伤害和疾病健康数据。因此，我们无法从该研究中知道其他地区是否存在同样的情况。我前面提到过之前在西班牙进行的小规模研究，他们这个研究并没有发现在哈佛杜克大学研究中看到的选择效应。西班牙的研究结果恰恰相反，也就是说，选择获得认证的组织在他们做出认证选择时往往比那些选择不进行认证的组织有更糟糕的事故发生率。

第三点需要强调的是，本研究是基于ISO 45001的前身即OHSAS 18001标准展开的。这也不难理解，因为在进行这项研究时，美国劳工统计局的调查数据只更新至2016年，当时ISO 45001还没发布。所以这项研究必须基于当时使用的标准。我想任何熟悉OHSAS 18001和ISO 45001的人都知道这两个标准非常相似，ISO 45001中增加的额外要求可能意味着ISO 45001更有可能帮助组织提高他们的OHS绩效。这当然是ISO 45001标准作者增加这些内容的本意，但需要明确的是，这只是猜测，并没有得到证实。

您认为还有进一步研究的空间来进一步检查这些影响吗?

鉴于基于客观数据的独立研究非常稀少，在能够获得同等且同样可靠的数据的地区进行进一步的类似研究，将是非常有价值的。我的意思是，如果能看到在对OHS绩效数据报告有法律要求的其他地区进行类似研究那就太好了。其次是对ISO 45001影响的同等研究。然而，考虑到数据收集的滞后，我想我们可能需要等到ISO 45001再使用几年，相关研究才有可能成为现实。这可能是另一个值得探索的领域。

这项研究表明，实施OHSAS 18001与卓越的OHS绩效相关。但它并没有告诉我们，标准的运用如何改变了工作开展方式，并最终带来卓越的认证后绩效。理解这一机制肯定是非常有价值的，这种机制是指，组织中哪些变化被证明可以促进这种改善的发生。